10
de
dezembro
Brincando de Sherlock Holmes
Os caras do Ministério Público põem a maior banca. A Polícia Federal faz o seu carnaval, prende, algema, expõe um monte de gente diante das lentes de fotógrafos e de cinegrafistas; são empresários, pais de famílias, que acabam curtindo uma cana legal. E o Brasil inteiro conhece uma nova turma que teria assaltado os já combalidos cofres públicos do Mato Groso do Sul. Pra quê? Para o Tribunal de Justiça chegar agora e informar que foi tudo uma brincadeirinha, que os guris do Ministério Público estavam apenas dando uma de Scherlock Holmes, talvez por falta de coisa mais importante pra fazer na vida.
Pelo menos é o que se deduz da decisão tomada esta semana pelo Tribunal de Justiça do Mato Groso do Sul, com o arquivamento do rumoroso “caso Campina Verde” – crime de sonegação de impostos – envolvendo gente grossa da sociedade douradense, como todo o clã da família Rocha, pai, filhos, funcionários e agregados da Cerealista localizada na Cabeceira Alegre. Sim, pois a alegação do TJ é que o trancamento da ação aconteceu porque as investigações foram feitas pelos promotores e não pela polícia, pois só ela teria atribuições para investigar esse tipo de maracutaia.
Vejam bem, a decisão dos desembargadores do TJ foi por 3 votos a 2, favorável ao habeas corpus impetrado pelo advogado da família Rocha, João Arnar Ribeiro. Também não vamos generalizar a coisa, mas o que importa é o resultado final daquela Corte de Justiça.
Agora, raciocinemos juntos. Vai que esse negócio continue evoluindo nesse ritmo lá pelo Supremo Tribunal Federal. Os caras são absolvidos, o que, não entrando no mérito, deve acontecer, pela capacidade do criminalista João Arnar, quem paga essa conta? Sim, a conta dessa trabalheira toda que teve o MP com a investigação e, mais importante, os prejuízos pelo ressarcimento por danos morais que, certamente, os Rocha e Cia vão alegar.
Menos mal para a família Rocha, que tenha sido investigada pelo Ministério Público. Já imaginaram se fosse pela polícia de André Puccinelli, o governador que manda atirar primeiro (no peito, pra matar) em quem tem culpa em cartório, pra depois perguntar?
Comentário por Carequinha — 10 10UTC dezembro 10UTC 2008 (16:32)
Mas todos nós sabemos que mesmo com a decisão execrada pelo TJ/MS (formado por pessoas de idoniedade duvidosas) os Rochas continuam sendo corruptos e sonegadores, não os únicos mas uma parte deles, devem e deveriam pagar e quanto a capacidade dos seus Advogados é suspeito também, afinal com tantas decisões compradas como vimos ontem em ES, a nossa corte de MS não fica muito longe. O que custa gastar um pouco do que está no exterior, feliz o Arnar.
Comentário por ABNER HUBLUSH — 10 10UTC dezembro 10UTC 2008 (16:50)
É VALFRIDO. MAIS UMA VEZ OS SEUS DESAFETOS(INRRUSTIDOS) NATURALMENTE VÃO CAIR DE “PAU” EM NÓS DOIS, MAS CONCORDO PLENAMENTE COM VC. LAMENTAVELMENTE EXISTE MUITO JOGO PRA TORCIDA. PRISÕES ILEGAIS, EXPOSIÇÃO DE PESSOAS EM FASE INICIAL DE INVESTIGAÇÃO E TANTAS OUTRAS ARBITRARIEDADES, SEM RESPEITAR UMA MÁXIMA DO DIREITO QUE É: A PRESENÇÃO DA INOCÊNCIA. EM UM ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO, É INACEITÁVEL TAIS ABUSOS. TODOS SÃO INOCENTES ATÉ QUE SE PROVE EM CONTRÁRIO. COMO ENTENDER QUE A PESSOA SEJA PRESA, QUANDO ESTÁ SENDO INVESTIGADA?
A PRISÃO DOS ROCHAS FOI ILEGAL E ARBITRÁRIA. PODE CONSULTAR QUALQUER JURISTA. QUANDO VC PRÉ-JULGA O SUPOSTO RÉU, A IMPARCIALIDADE FICA AUSENTE. COMO CONFIAR NA DECISÃO DE UM JUIZ PARCIAL? TEM UMA OUTRA QUE FOI INSPIRADA NO DIREITO ROMANO, QUE DÍS: É PREFERÍVEL INOCENTAR UM PRESUMÍVEL CULPADO, QUE CONDENAR UM INOCENTE. SÃO COISAS QUE NÃO PODEM SER TRATADAS COM EMOÇÃO, SOB PENA DE COMETER INJUSTIÇA.
Comentário por ABNER HUBLUSH — 10 10UTC dezembro 10UTC 2008 (16:52)
PRESUNÇÃO DA INOCÊNCIA E NÃO PRESENÇÃO, COMO ERRONEAMENTE DIGITEI NO TEXTO ANTERIOR.
Comentário por JOSIAS — 10 10UTC dezembro 10UTC 2008 (17:12)
LAMENTÁVEL A ATITUDE DO GOVERNADOR ANDRÉ PUCCINELLI. ELE PENSA QUE AINDA ESTAMOS NA ÉPOCA DO FASCISMO DE MUSSOLINI, SEU PATRÍCIO ITALIANO. TOMARA QUE ELE NÃO SE REELEJA EM 2010. ELE NÃO MERECE.
Comentário por NALDO — 10 10UTC dezembro 10UTC 2008 (17:39)
Olha só, o que a SENADORA MARISA SERRANO, que nunca fez nada por Dourados, anda aprontando. Saiu hoje no site Campo Grande News:
NÃO GRATA
Depois de ser acusada de prejudicar os estudantes como relatora do projeto que limitou a cota de 40% para venda de meia-entrada, a senador Marisa Serrano (PSDB) agora é atacada por incluir os velhinhos nas regras mais duras para a concessão do benefício.
MENOR ESFORÇO
Apesar do Estatuto do Idoso garantir o direito aos maiores de 60 de pagar 50% do valor das entradas, Marisa incluiu esse público na restrição à cota de 40% das entradas disponibilizadas. A explicação não poderia ser mais prática. Segundo a senadora, é muito difícil fiscalizar a aplicação da lei quando as regras são diferentes para jovens e idosos.
Comentário por flavio paes — 11 11UTC dezembro 11UTC 2008 (6:53)
Nada como ter (e indicar) amigos para os lugares certos. É curioso que os vestutos e inclitos desembargadores continuem anulando inqueritos sob o pretexto de que o GAECO não tem competência para investigar. Se não tem , porque continua atuando? Aqui na Capital o grupo (normalmente sob o acompanhamento de equipes de reportagem da TV Morena) faz batidas cinematográficas no camelódromo em buscas de CDS e DVDS piratas. Pelo visto - a julgar pelo Caso Campina Verde e os processos da Farra da Publicidade do Governo Zeca - os processos vão ter o mesmo destn: o arquivo do TJ. Nada como viver num Estado que tem uma corte de Justiça preocupada em preservar os princípios constitucionais do direito a ampla defesa, preocupada em defender os cidadãos dos excessos policiais.
Comentário por fredericogarcialeite — 11 11UTC dezembro 11UTC 2008 (7:28)
Brincando de Sherlock Holmes
estavam apenas dando uma de Scherlock Holmes
Qual “xerloque” é o cherlok correto?
Comentário por ABNER HUBLUSH — 11 11UTC dezembro 11UTC 2008 (7:31)
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Comentário por o vigilante — 11 11UTC dezembro 11UTC 2008 (11:03)
Dizem que advogado bom não é o que conhece a lei, mas que conhece os juizes e sabe dividir honorários.
Comentário por César Friedrich — 12 12UTC dezembro 12UTC 2008 (11:15)
Mas, o recurso e a uníca esperança que resta então é, pedir socorro para os Sherlocks que recolheram os corruptos do TJ do ES, aquilo que também era uma vergonha uns srs. com caras de homens sérios, fazendo o mesmo que os daqui. socorro socorro socorro PF Brasília, ajudem o Odilon!!!!
Comentário por Camargo — 12 12UTC dezembro 12UTC 2008 (11:21)
Advogado que defende bandido e ladrão, também o é, eles conseguem fazer que até o bandido acredite que é inocente, mas até o momento em que um da mesma láia dele pratique algo que prejudique alguém de sua famlía.
Comentário por JUSTIÇA — 12 12UTC dezembro 12UTC 2008 (22:06)
‘BAGUAL” ESTÁ NESSE EXATO MOMENTO BATENDO PALMAS NO COLO DO CAPETA.
E AGORA GENTE, QUEM VAI INTERCEDER PELA SUA LIBERDADE ?
AGUARDO COMENTÁRIOS SOBRE O O FALECIDO, NÃO O CONHECI, POREM PELO SEU APELIDO,PELA MATÉRIA E PELAS BUSCAS NA INTERNET, PERCEBE-SE QUEM É QUEM NA VIDA E QUEM PÓDE SE JULGAR DIGNO DO DIREITO DE SER JULGADO NA TERRA, PORQUE NO CÉU ESTAMOS SEMOS VISTOS A TODO INSTANTE.
VÁ COM DEUS “BAGUAL”, E QUE ELE TENHA MISERICÓRDIA DE SEUS ATOS ENQUANTO SER VIVO AQUI NA TERRA.
Comentário por Tarso — 13 13UTC dezembro 13UTC 2008 (15:08)
O único bagual em discussão aqui é o governador André Puccinelli e ao que parece o titular do blog não entra nestas questões de polícia, epecialidade do Russo, Oswaldinho Duarte e Bronca, então porque entrar nesse assunto aqui?
Comentário por Nomia — 13 13UTC dezembro 13UTC 2008 (16:41)
Valfrido por que você não recorre aos préstimos de Sherloc Holmes para acabar com esse mistério sobre a verdadeira identidade do Abner Hublush?
Comentário por ESPERANTO — 13 13UTC dezembro 13UTC 2008 (21:48)
TROQUE O POST POR FAVOR, O ATUAL FERE INTERESSES MAIORES, E PORTANTO TERÁ ZERO DE COMENTÁRIOS.
QUE TAL UM POST SOBRE O PACOTE ECONOMICO DO GOVERNO FEDERAL ?